Украинцам официально разрешили менять кредиты на депозиты (?)

9 комментариев
Елена Лысенко 2 февраля | 22:29

Высший специализированный суд Украины узаконил схему обмена кредитов на депозиты в проблемных банках. Рассматривая дело №6-17645св14 Киевская коллегия судебной палаты по гражданским делам ВССУ постановила, что вкладчик имеет полное право поменяться с заемщиком, и договор переуступки прав требований по депозиту и кредиту, который подпишут стороны должен признаваться официальными органами. В том числе и Фондом гарантирования вкладов физлиц, который сейчас активно опротестовывает по судам такие сделки.

От такого подхода Фонда страдают очень многие, поскольку схема была очень популярна в прошлом году. Главным образом, из-за того, что банкиры отказывались рассчитываться со своими вкладчиками. Как только люди понимали, что никак не смогут получить в банке свой депозит, а его размер заметно превышает гарантированные государством 200 тыс. грн, они пускались на поиски крупных заемщиков проблемного финучреждения. Находили человека, который должен их банку по ипотеке, скажем, 800 тыс. грн. и подписывали с ним сделку (обычно ее оформляли профессиональные юристы): заемщик соглашался вернуть наличными вкладчику, допустим, 500 тыс. грн. (именно ему — не банку), а вкладчик в свою очередь переписывал на заемщика (переуступал ему) свой вклад депозит на 1 млн. грн.

В итоге вкладчик получал свои деньги, а все документы концентрировались в одних руках — заемщика: и на кредит и на депозит. Последний приходил в банк с доверенностью на вклад, и писал там заявление о том, чтобы переуступленный ему миллионный депозит засчитали в счет погашения ипотеки в 800 тыс. грн.

«Такие сделки обычно проводились с дисконтами — чаще всего в 50%. Причем, не всегда от заемщиков требовалось сразу все выплатить заемщику. Нередко выплата растягивалась и осуществлялась частями, например, на протяжении 12 месяцев — все это детально выписывалось в договоре между сторонами», — уточнил «Вестям» управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев. И подчеркнул, что такие сделки полностью укладываются в действующее законодательство: соответствуют: ст. 66 Гражданского кодекса Украины.

Тем не менее, как сообщили «Вестям» юристы, в Фонде гарантирования вкладов в последнее время стали все чаще оспаривать такие соглашения — признавать их ничтожными через суд. Цель: заставить заемщиков с кредитами, вроде упомянутой выше 800-тысячной ипотеки, полностью выплатить банку всю сумму до копейки, а вкладчику миллионным депозитом выдать лишь 200 тыс. грн. «Полагаю, решение Высшего специализированного суда расставит все точки над «і», и позволит вкладчикам вернуть свои средства. Я имею в виду случаи, когда представители Фонда незаконно отказывают в возврате даже гарантированной суммы. Не думаю, что это приведет к каким либо тяжелым последствиям для государства, ведь проведение подобных операций довольно незначительно: в НБУ и самом Фонде уверяют, что покрывают 98% обязательств перед вкладчиками. Основные же убытки, как показывает практика, наносятся банкам их акционерами, которые выводят активы из своих структур и переоформляют на свои компании ликвидные залоги», — заверил «Вести» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы советуют заемщикам, подписавшим договор переуступки депозита (по сути рассчитавшимся за банк с вкладчиком), которым Фонд сейчас отказывает в выплате компенсаций, приобщать к своим искам решение ВССУ №6-17645св14. Это должно помочь в получении положительного вердикта.

Тем же людям, которые сегодня собираются в группы для обменов депозитов на кредиты и подписывают договоры по переуступке, настоятельно рекомендуют подписывать еще и допсоглашения. «В нем оговаривают, что в случае оспаривания соглашения переуступки кем-либо (например, Фондом гарантирования) стороны должны вернуться к исходным вводным. То есть вкладчик должен вернуть заемщику его деньги, а заемщик вкладчику — право требования по депозиту. В этом случае не происходит ущемления прав сторон», — подытожил Михаил Можаев.

http://business.vesti-ukr.com/87333-ukraincam-oficialno-razreshili-menjat-kredity-na-depozity

9 комментариев :

  1. Больше похоже на заказную публикацию юристов

    Это оно - Ухвала суду 24.09.2014 Цивільне 6-17645св14 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/40698861)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Повідомляємо, що у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпочато перевірку, передбачену Законом України “Про очищення влади”, стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміної Ольги Олександрівни.

      http://www.sc.gov.ua/ua/domina_olga_oleksandrivna.html

      Удалить
  2. Налаживаются схемы, сейчас пойдёт охота на кредиты!

    вот ещё

    http://newsoboz.org/ekonomika/ukraintsam-ofitsialno-razreshili-menyat-kredity-na-depozity-02022015222945

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. та же ссылка на желтенькую газетенку Вести

      Удалить
  3. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  4. Решение суда от 22.01.2015 г http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42519843У червні 2014 року ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

    - скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відхилення пропозиції ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) плану врегулювання ПАТ «БАНК ФОРУМ», закріплене в пункті 1.1. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014 року;

    - скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014 року.

    Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

    Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 серпня 2014 року апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банка України задовольнив.

    Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року - скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про скасування рішень - відмовив повністю.
    Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року.

    ПОСТАНОВИВ:

    Касаційну скаргу ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД задовольнити частково.

    Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження плану врегулювання виведення з ринку ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом відчуження всіх або частин, активів і зобов'язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії та подальшою ліквідацією, закріплене в пункті 1.2. протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105/14 від 27 травня 2014 року та в цій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року залишити в силі.

    В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

    ОтветитьУдалить
  5. Кто сказал, что ликвидация отменена, по-моему просто проталкивается все таже схема, перетянуть активы и часть пассивов в непонятный принимающий банк и похоронить Форум с его неизученной ликвид. массой и непокрытыми операционными убытками. А там и принимающий может пойти по стопам Форума.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Форум Форум, спасибо за ссылку

      просьба скопировать комментарий на страницу обсуждения
      http://bankforumsos.blogspot.com/2015/02/22-2015-8004656614.html

      Удалить
  6. Конечно, в текущей ситуации поводов для беспокойства у каждого из нас более чем достаточно. Но мы всегда рекомендуем своим клиентам и клиентам других украинских банков помнить, что любая паника провоцирует куда больше неприятностей, чем ее источник — настоящий или выдуманный. Да, в наше непростое время, когда большинство украинцев в прямом смысле слова стали зависимыми от новостей, каждый должен научиться сохранять спокойствие. Важно осознавать, что во всем этом бесконечном потоке ежедневных событий все чаще стали появляться новости, не соответствующие на самом деле действительности, и более того — направленные именно на разжигание панических настроений. Поэтому всегда, прежде чем поверить громкому заголовку, необходимо задуматься, насколько такая информация правдива, проверить ее в других источниках, в том числе официальных, и составить для себя картину происходящего. Подумайте, ведь не впервые во времена серьезных нравственных потрясений появляются такие лица, которым паника и хаос играют на руку. Именно таким недобросовестным образом они ведут нечестную конкурентную борьбу и в прямом смысле наживаются на проблемах общества. читать полностью

    ОтветитьУдалить