Важная информация! Отчёт об оценочной стоимости Банка Форум, сделанный компанией Deloitte@Touche, подтверждает предположение того, что менеждмент Сommerzbank в 2012 неверно отражал реальную ситуацию банка в своей отчётности

60 комментариев
Сообщаю, что  Инициативной Группе был передан пакет конфиденциальной информации, а именно отчёт об оценочной стоимости Банка Форум,  сделанный компанией Deloitte@Touche, находящейся в Мюнхене, Германия,   для менеджмента Commerzbank в городе Франкфурт-на-Майне, Германия.  Документ датирован  27.07.2012.

 Из имеющегося анализа ясно видно, что аудиторская компания несогласна с начислениями резервов, проводимых Forum Сommerzbank и предлагает правильные корректировки отчетности, в результате чего прибыль компании в 2012 году после начисления всех необходимых резервов составила бы реально  - 1,622 млн гривен, и ни в коем разе уже не могла быть плюсовой.

Таким образом, подтверждается предположение того, что менеждмент Сommerzbank в 2012 неверно отражал реальную ситуацию банка в своей отчётности.

Документы сосканированы, скопированы и распределены для изучения между компетентными лицами.

В ближайшее время мы дадим им соответствующую оценку.

См. приложение (первые 3 страницы отчёта, всего 81 страница)




60 комментариев :

  1. Открыли окно в Америку. Эта новость стара, как мир. Об этом Новинский в курсе два года, как. И что? Банк все равно купил. А дальше - не получилось.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. новость может и стара, но ни одного подтверждающего документа у нас не было.
      А теперь есть документ, который даёт возможность двигаться ещё в одном направлении.

      Удалить
    2. Господи Лара, всем бы такого интуазизма. Спасибо Вам ребята!!!

      Удалить
    3. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить
    4. Алёна, вообще-то спасибо надо говорить сейчас не нам, а тем друзьям, которые достали и передали нам этот документ. Поскольку документ требует изучения и проверки его достоверности, мы не могли его вывесить сразу.
      Как Вы понимаете, этот документ даёт нам всем возможность попытаться привлечь Commerzbank к ответственности на территории Германии и открывает новые шансы.

      Удалить
    5. Для того, чтобы знать куда двигаться, нужно понимать, что это не очередной фэйковый или "секретный" документ. Подскажите, где с ним можно ознакомиться?

      Удалить
    6. Сергей, а предыдущие где, раз этот очередной?

      Ответ вероятно можно узнать здесь
      http://bankforumsos.blogspot.com/2015/09/1692015-1800-31.html

      Удалить
    7. Сергей, я так понимаю, речь идет об отчете компании Deloitte@Touche от 27.07.2012. Если Вам это поможет, то его английскую версию можно найти по ссылке: https://yadi.sk/d/nr-evoPaj4eqw

      Удалить
    8. Спасибо, нашел! Интересный документ! Получается, что немцы знали, что недорезерв по кредитному портфелю составлял 1,3 млрд грн. (см. стр. 27, 29) и умышлено искажали официальную финансовую отчетность перед НБУ.
      Этот документ необходимо перевести и сделать доступным для всех вкладчиков.

      Удалить
  2. http://finance.liga.net/banks/2015/9/1/news/44779.htm

    На этой неделе продадут активы девяти банков-банкротов

    01.09.2015 12:32

    В числе прочих, ФГВФЛ продаст активы банков Меркурий, Форум, а также Кредитпромбанка и Интеркредитбанка.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не паникуйте. Информация старая. Пока стараемся всё контролировать.

      Удалить
  3. И как отразится это на депозитчиках?

    ОтветитьУдалить
  4. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  5. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  6. Новость важная, но не новая. Исходя из решения Печерского суда от 05.09.2014 г., уже в апреле 2013 года акционер знал, что отчетность по формированию резервов недостоверная, банк недокапитализирован, регулятивный капитал отрицательный, что является признаком неплатежеспособности банка. В таком случаи, менеджмент банка, в апреле 2013 года должен был сообщить об этом в НБУ и прекратить принимать вклады. Но как сказал представитель ИГ Филонюк, при встрече за круглым столом, что новый собственник продолжал предоставлять недостоверные отчеты по формированию резерва в НБУ. Основная сумма задолженности Форума по вкладам- это вклады которые были приняты в 2013-2014 годах, поэтому по ним ответственность несет уже новый собственник. Вот выдержка из решения Печерского суда от 05.09.2014 года : "Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі звіту по перевірці процесів адміністрування (супроводження) кредитів та забезпечення департаменту внутрішнього аудиту ПАТ «Банк Форум» за квітень 2013 року, станом на момент придбання компанією Єрнаміо Консалтинг ЛТД акцій ПАТ «Банк Форум» недооцінка резерву на покриття збитків ПАТ «Банк Форум» складала 2,4 мільярди грн., а фактичний розмір регуляторного капіталу ПАТ «Банк Форум» становив мінус 1,194 мільярди грн.
    Стаття 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає, що Національний банк України повинен визнати банк неплатоспроможним, якщо сума регуляторного капіталу є меншою, ніж одна третина від мінімального рівня, встановленого законодавством України, що на станом на 2012-2013 роки становив 40 мільйонів грн.
    Враховуючи той факт, що на момент придбання компанією «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» мажоритарного пакету акцій ПАТ «Банк Форум» його регулятивний капітал фактично мав від'ємне значення і відповідно до вимог статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вже був неплатоспроможним, вина компанії «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» та ОСОБА_2 у доведенні ПАТ «Банк Форум» до неплатоспроможності відсутня."

    ОтветитьУдалить
  7. Думаю, что этот документ может служить доказательством сокрытия Эрнамио от НБУ факта неплатежеспособности банка в интересах своих компаний, которым за период с 2012 г по 2014 г. были выданы кредиты. По- моему на ветке было написано, компании Смарта являются самыми крупными должниками банка Форум.

    ОтветитьУдалить
  8. Стаття 220-2. Фальсифікація фінансових документів та звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи або підстав для відкликання (анулювання) ліцензії фінансової установи

    1. Внесення змін до документів або реєстрів бухгалтерського обліку або внесення у звітність фінансової установи завідомо неповних або недостовірних відомостей про угоди, зобов’язання, майно установи, у тому числі яке перебуває в довірчому управлінні, чи про фінансовий стан установи, чи підтвердження такої інформації, надання такої інформації Національному банку України, опублікування чи розкриття такої інформації в порядку, визначеному законодавством України, якщо ці дії вчинені з метою приховування ознак банкрутства чи стійкої фінансової неспроможності або підстав для обов’язкового відкликання (анулювання) у фінансової установи ліцензії або визнання її неплатоспроможною, -

    караються штрафом від восьмисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до десяти років.

    {Кодекс доповнено статтею 220-2 згідно із Законом № 629-VIII від 16.07.2015}

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Rabota Forum, какие есть у вас предложения?

      Удалить
    2. Лара, в двух словах, если банк был неплатежеспособным, не была приостановлена его деятельность и банк продолжал принимать депозиты то это признаки мошенничества , а мошенничество - это уголовная статья ( ст.190 КК). На сайте кто- то размещал информацию о том, что в Днепровском районном отделе милиции Киева, по этой статье открыто уголовное дело, ведется производство, и якобы некоторых вкладчиков уже признали потерпевшими. Ваш документ, если его цифры аналогичны тем, которые указаны в решении Печерского суда, это еще одно доказательство того, что банк был неплатежеспособным. В таком случаи, согласно Закона ,НБУ должен был ввести ВА и запретить принимать вклады. Теперь, кто виноват? Если банк имел признаки неплатежеспособного в период когда собственником банка были немцы, то ВА должны были ввести при немцах. Но осенью 2012 немцы продали банк, в апреле 2013 года( по информации из решения суда) менеджмент нового собственника обнаружил, что в финансовой отчетности банка указана недостоверная информация о полноте формирования резерва, поэтому регулятивный капитал имеет отрицательное значение, что является признаком неплатежеспособности. В таком случаи новый собственник должен был докапитализировать банк или НБУ должен был ввести ВА, но этого не сделали. Знали ли в НБУ о фактическом финансовом состоянии банка и о предоставлении недостоверной отчетности , сказать сложно, но при уголовном производстве запрашиваются все документы с НБУ и получаются ответы на вопросы. Нарушенные права, согласно Конституции защищаются судом, поэтому несмотря на то, что для многих - это ругательное слово, у Вас другого выхода нет как защищать свои права в суде. Признавайте себя потерпевшими по открытому уголовному делу, прилагайте Ваш документ и решение Печерского суда от 05.09.2014. В рамках уголовного дела запрашивайте все документы по инспекторским проверкам НБУ банка Форум, присоединяйте рекламу по привлечению депозитов и другие документов, которые подтверждают умысел. Когда в материалах дела будет достаточно доказательств ( думаю, что ваш документ и решение Печерского суда- это уже весомые доказательства), дело будет передано в суд. В рамках уголовного дела заявите гражданские иски на суммы вкладов к собственникам. Возможно, как Вы написали, узнаете много интересного. Думаю, что у Вас хорошие шансы побороться за свои деньги. Почитайте обязательно заключение Верховного суда о неконституционности Закона о системе гарантирования, может там для себя найдете полезную информацию.

      Удалить
    3. http://forbes.net.ua/business/1348508-banki-v-2013-godu-andrej-yacura-v-forum-voshel-novinskij-i-u-nas-nachalis-normalnye-diskussii-s

      – Откуда банк будет фондироваться?
      – Мы не будем выходить на внешние рынки – это бесперспективно, и не планируем обращаться к акционерам за докапитализацией. Источников два – депозиты физлиц и предприятий и возврат проблемной задолженности.

      Удалить
    4. Этот комментарий был удален автором.

      Удалить


  9. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

    П О С Т А Н О В А

    13.06.2007 N 8


    Про незалежність судової влади


    Відповідно до Конституції України ( 254к/96-ВР ) (статті 6,
    126, 129) державна влада в Україні здійснюється на засадах її
    поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні
    правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у
    будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність
    суддів гарантуються Конституцією та законами України.


    18. При розгляді судових справ, у тому числі справ за спорами
    з приводу судового захисту гарантій самостійності судів,
    незалежності та недоторканності суддів, слід виходити з того, що в
    разі невідповідності положень правового акта Конституції чи закону
    України належить застосовувати положення Конституції
    ( 254к/96-ВР ) або закону України.
    Ухвалюючи рішення, суди повинні неухильно дотримувати вимог
    статті 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ), згідно з якою
    судоустрій, судочинство, статус суддів визначаються виключно
    законами України.

    ОтветитьУдалить
  10. 19. Відповідно до статей 8 та 22 Конституції України ( 254к/96-ВР ) не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.
    Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України ( 254к/96-ВР ) як актом прямої дії, а тому постанови Верховної Ради України та інші підзаконні акти державних органів, якими визначаються питання судоустрою, судочинства і статусу суддів, у тому числі щодо встановлення порядку призначення суддів на адміністративні посади та їх звільнення, терміну повноважень суддів, не підлягають застосуванню як такі, що суперечать Конституції України.
    Не підлягають застосуванню акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийняті в період, коли повноваження таких органів чи посадових осіб припинені з підстав, передбачених Конституцією України ( 254к/96-ВР ), а також у разі втрати такими органами чи посадовими особами повноважень щодо прийняття законів, постанов, указів, розпоряджень та інших актів.

    ОтветитьУдалить
  11. http://m.minfin.com.ua/2015/09/03/8620772/, даже не знаешь как на это реагировать.

    ОтветитьУдалить
  12. http://m.minfin.com.ua/2015/09/03/8623741/, судя по статье, ничего не проходит без ведома НБУ и они были в курсе сделки Новинского с немцами,несмотря на многие, не могу подобрать нужное слово. И видимо у каждой стороны был свой интерес. А пострадали только мы

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Конечно, НБУ был в курсе дела. И более того, и отчёты манипулированные видели.
      У меня вообще бешенство насчёт Соmmerzbank. Заманили нас всех немецким качеством и стабильностью - резидентов и нерезидентов - , сами продали банк, позволили новым хозяивам пользоваться своим именем. Тем не менее, всё когда-то становится явным. И немцев, которые сегодня имеют претензии к СВ, как оказалось, тоже хватает. Кстати, у кого сохранился какой-либо материал по Вашему личному привлечению в Коммерцбанк, выходите со мной на связь.

      Удалить
    2. Европейские банки постоянно выплачивают огромные штрафы за такие делишки.

      Но все это делается при давлении Государства.

      В нашем случае...

      Удалить
    3. ..... Заманили нас всех немецким качеством и стабильностью ....
      Именно! Одно слово - подонки. http://static.censor.net.ua/images/smiles/mad.gif

      Удалить
    4. Заманили, а ещё хуже, что продались и никому ничего не сказали. Или Вы письмо получили? Я-нет. Более того, я думала, что использование имени Коммерцбанка говорит, по крайней мере, о немецком участии.

      Удалить
  13. В Раше

    Члены совета директоров банков, у которых была отозвана лицензия, не смогут перейти на работу в другой банк. С соответствующей инициативой Центробанк выйдет осенью, заявил зампред ЦБ Михаил Сухов на банковском форуме в Сочи. «В настоящее время если банк не признан банкротом или если там не списан капитал до рубля, эти меры в отношении совета директоров не применяются,— рассказал Сухов.— Мы считаем, что их надо применять сразу». Если же позже в ходе судебных или иных процедур будет доказана непричастность топ-менеджера к краху банка, регулятор может в отдельном случае вернуть ему право работать в банковской сфере.

    http://bankir.ru/novosti/s/mikhail-sukhov-chleny-soveta-direktorov-banka-u-kotorogo-otozvana-litsenziya-ne-smogut-pereiti-v-drugoi-bank-10111629/

    ОтветитьУдалить
  14. http://firstsocial.info/news/alfa-bank-vsuperech-protestam-robit-bankrotom-pat-lvivska-vugilna-kompaniya
    Не знаю в чем причина в этом случаи, но банкротство должников и погашение за счет их активов долга перед банком, один из способов защиты интересов вкладчиков.

    ОтветитьУдалить
  15. Лара, Герман может собрать документы, что Вы "нарыли",а по другому не скажешь и проконсультироваться с Кравцом? Может к него появятся свежие идеи?

    ОтветитьУдалить
  16. Почему ж наш банк никто не покупает?...
    http://dengiua.com/finua-delta-bank-sobirayutsya-kupit/

    ОтветитьУдалить
  17. Проходили у кого нибудь взаимозачёты?
    http://antiraid.com.ua/news/30447-vkladchikam-i-zaemshhikam-problemnyx-bankov-razreshili-vzaimozachety.html
    Всётаки интересно посмотреть финансовую информацию по банку на момент введения ВА и до нынешнего времени. Многое бы прояснилось.
    .

    ОтветитьУдалить
  18. Ездила лично и даже в компании кредитора на консультацию у Кравцу. Итог, я как депозитчиках особо не рискую, только дисконтом от своей суммы, а вот кредитор да. Как объяснил Кравец, как только мы подадим документы на взаимозачет, ту же ФГВ подает на нас в суд. Мы на них, а в конце у кого хватит нервов, денег и времени. И невсегда в желаемый результат. И вот тут кредитор может потерять свои деньги, которые вручил депозитчику, в случаи отрицательного итога. Т.б.,как сказал юрист суды подняли рассценки , да и он не дешевое удовольствие. Ну как то так,

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Не совсем понятно - почему ФГВ должен подавать в суд. Ведь ВСУ объясним как по закону, т.е. разрешено проводить взаимозачет.
      Только где взять эти списки должников? В банке или ФГВ? Фонд вряд ли даст.

      Удалить
  19. Если - взаимозачёт каким-то образом хоть на 1% возможен -тооо всё равно и каким боком не крути - это в руках фонда, потому что все кредиторы выплачивают на сегодня всю сумму своей за должности фонду, а также все списки кредиторов тоже у фонда - вернее у воруши. А значит - ИГ надо идти туда - договорится - и мелкими партиями - всех нас - взаиморасчетать.

    ОтветитьУдалить
  20. А может это и правда, шаткий но выход?

    ОтветитьУдалить
  21. То то в свое время, главному спекулянту не дали возможность реанимировать собственный банк. Кому они эти статейки пишут.

    ОтветитьУдалить
  22. Слышал, что некоторые крупные вкладчики банка "Таврика" уже дошли до ЕСПЧ и по их коллективному иску к государству Украина уже вынесены решения в пользу пострадавших вкладчиков. Государство же отреагировало вот таким образом: http://telegraf.com.ua/biznes/finansyi/2054802-v-pravitelstve-pridumali-kak-rasschitatsya-s-ukraintsami.html

    ОтветитьУдалить
  23. Имеет право, но не обязан получить бумаги.Если в решении суда указана сумма денег, и нет никаких бумаг, то бумаги могут быть выданы в счет погашения долга, только по согласию сторон. Если решение не выполнено, то должник банкрот. По сути вкладчики Таврики являются кредиторами государства. Скорее всего на основании этих решений ЕСПЧ, Верховный Суд суд сделал заключение о неконституционности закона о системе гарантирования.http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/A2BC39BC22ABD28DC2257E7C00462870

    ОтветитьУдалить

  24. ПОСТАНОВА № 13
    Пленуму Верховного Суду України

    від 3 липня 2015 року

    Про звернення до Конституційного Суду України
    з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності)
    Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої
    статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п’ятої статті 41 Конституції України

    Обговоривши внесений Головою Верховного Суду України
    Романюком Я.М. проект конституційного подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п’ятої статті 41 Конституції України, керуючись статтею 150 Конституції України, статтями 13, 38–41, 93 Закону України «Про Конституційний Суд України», пунктом 5 частини другої статті 38, пунктом 5 частини другої статті 46 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Пленум Верховного Суду України


    п о с т а н о в л я є:

    1. Звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п’ятої статті 41 Конституції України.

    2. Для участі в конституційному провадженні за цим конституційним поданням уповноважити суддю Верховного Суду України Гуменюка В.І. та заступника начальника правового управління – начальника відділу нормативно-правової роботи правового управління Верховного Суду України Берестову І.Е.

    Голова
    Верховного Суду України Я.М. Романюк



    Секретар Пленуму
    Верховного Суду України Ю.Л. Сенін

    ОтветитьУдалить
  25. Я в курсе этих решений, так как первый о них сообщил на не помню уже какой странице этого форума.
    Решения то есть. А чего теперь ожидать дальше? Уже прошло около 2-х месяцев и ничего...

    ОтветитьУдалить
  26. К воруши надо идти - я думаю , что тяжесть событий навалилось снежным комом на них - возможно они и рады будут какому-нибудь нашему варианту или свой предложат. Никто в расчёт не берёт Время - а время на сегодня идёт не в их пользу и они стали по сговорчивей. Только по деликатней - о здоровье спросить - как дети или внуки в школу пошли - на бутерброды хватает ли деньжат - помощь предложить - а потом - не пора ли проблемы людей закрывать.

    ОтветитьУдалить
  27. Вкладчики "Таврики" большой путь прошли, решение ЕСПЧ, неконституционность Закона, думаю, что останавливаться они не будут и все у них получится.
    http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3477-15

    ОтветитьУдалить
  28. Лара, Герман, у Вас есть полный текст постановления НБУ об отзыве лицензии и ликвидации Форума. На каком основании было принято такое решение? Может быть вот эта оценка и есть основанием "ринкова (оцінювана) вартість ліквідних активів ПАТ «Банк Форум» року складала 5610861184,72 грн., що підтверджується висновком про вартість від 12.02.2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Кредитне Брокерське агентство».
    Проте Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підтвердження своїх доводів не надав до суду ані плану врегулювання неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.06.2014 року, ані висновок про вартість від 12.02.2014 року, складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Кредитне Брокерське агентство»." Это выдержка из решения Печерского суда. Что это за оценка, кто ее заказывал, какой был метод оценки и т.д.? Кредитный портфель на эту дату был 10 млрд. грн.( только на балансе), оценили 5 млрд. грн. Может надо оспаривать оценку?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Есть. Отсканирую и выложу. Там ничего такого нет. Об этом должно говориться в плане урегулирования

      Удалить
  29. Ещё не понятным остаётся заявление Фонда от 13.01.2015 о ПОЗАЧЕРГОВОЙ начале выплате НБУ., так как оно должно возвращать рефинанс в 5 очереди. То есть выплатили 5 очередь а потом заявляют что денег на 4 не хватит. Может по этому и другим фактам не на Шокина надо выходить а записаться на приём к Сакваралидзе

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. НБУ получает вне очереди

      а
      5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті ЗНИЖЕННЯ вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

      Удалить
    2. А вот тут много вопросов. Для чего кредит предоставлялся и почему предоставлялся банку с миллионом убытка нарастающего. и почему сразу не ввели ВА ещё в октябре декабре 2013 года. Хотя платежи начали с проблемами проходить в июле августе 2013 года! Здесь есть умысел обокрасть вкладчиков используя в качестве инструмента кредит НБУ!

      Удалить
    3. почему этот кредит гасился по сути деньгами вкладчиков, а не деньгами менеджмента который довёл банк до такого состояния!

      Удалить
  30. Ребята из ИГ, Вы видите сколько еще людей, которые не собираются опускать руки. Идей много, некоторые все же и по сути. Может надо собраться и решить, чем додавить эту государственную машину. Вон вкладчики от Дельты , в отличия от нас, особо не парятся, даже призывают нашими силами им помочь, а фонд может что то и решить в их пользу. И где будет справедливость, сравнивая их проблемы в банке и наши?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Алёна, если Вы хотите подключиться к работе - позвоните мне. Нужны люди.

      Удалить
  31. Давить наверно не получится - 1,5 года давим - не до давим - и эти якобы конфиденциальные бумаги надо применять не иначе как для попугивания - иначе пойдём на новый круг судебных разбирательств. Надо пробовать пробить бреш другим методом - не характерным ранее

    ОтветитьУдалить
  32. Звертаємо увагу, що 24.04.2014 року Виконавчим органом Банку було прийняте Рішення №1/2014 про відмову від збільшення розміру статутного капіталу Банку на загальну суму 800 381 тис. грн., приватного розміщення 80 038 108 штук простих іменних акцій Банку, розірвання в односторонньому порядку відповідних договорів купівлі-продажу акцій, здійснення повернення коштів, внесених в оплату за акції, відміни відповідних рішень Правління Банку щодо затвердження результатів укладення договорів з першими власниками в процесі приватного розміщення акцій, результатів приватного розміщення акцій, звіту про результати приватного розміщення акцій, відміни рішення Загальних зборів акціонерів Банку від 20.01.2014 року щодо внесення змін до Статуту Банку.

    ОтветитьУдалить
  33. як видно з Аудиторських висновків, в кредитному портфелі Банку станом на 31 грудня 2013 року враховуються кредити, що надані суб'єктам господарської діяльності за операціями РЕПО, на загальну суму 509 849 тис. грн. (з врахуванням нарахованих відсотків), строком погашення - січень 2014 року, під процентні ставки на рівні, що не перевищує 2% річних. Збитки за цими операціями становили 6 713 тис. грн.(шість мільйонів сімсот тринадцять тисяч грн.)
    Зазначені кредитні операції не були погашені у вказаний строк і були пролонговані в 2014 році. Таким чином, станом на початок 2014 року, збитки за вказаними операціями у відповідності до вимог МСФО 39 складають суму не меншу ніж 21 142 тис. грн. (двадцять один мільйон сто сорок дві тисячі грн. )

    ОтветитьУдалить
  34. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  35. ещё 20!
    http://24tv.ua/news/showNews.do?fond_garantuvannya_vkladiv_prosit_v_yatsenyuka_shhe_20_milyardiv&objectId=609304

    ОтветитьУдалить